王某不服某镇人民政府宅基确权决定案
[问题提示]
在新建房屋或翻建房屋时与相邻方发生纠纷，当事人持有的老《土地房产证》其证据效力如何认定？
[案情]
原告：王某甲，男，30岁。
被告：某县人民政府。
第三人：王某乙，男，50岁。
2001年3月8日，某镇人民政府根据第三人申请，作出韩土
决字[2001]第2号宅基地纠纷处理书，确定“以王某后院墙地
基石外墙根为两家分界线，东西通长，往南归被申请人使用，以
北归申请人使用。
原告诉称：我的宅基地是祖父传给的，1962年建房时，没
留后院，但留有一尺二寸滴水，以后于1987年翻建房时，我将
原房后墙作后院墙，房体前移，地基未动。而被告在我与第三人
发生地基使用纠纷后，不顾事实，在未测量准确的情况下，就作
出行政决定，被告的行为侵犯了我合法的宅基使用权。2001年3
月，原告向原审法院起诉，要求对被告所作的韩土决字(2001)
第2号处理决定书予以撤销。
被告辩称：王某甲后墙外如留有滴水，不可能让第三人的东
墙南头顶在其后墙上，在测量时，本是王某甲之父把持测绳另一
端进行地测量，怎么能说不准，此外，原告与第三人两家都有
1951年的老房产证，经测量，双方的宅基均不够原老房产证上
所载的面积，另外，原告说我们对第三人的宅基该测量的地方未
测量，这也不确切，因第三人的房基后院，曾于1975年村里调
整街道，作过调整，因此，第三人的宅基不可0B与原面积相符。
也不存在测量中为原告扩大尺寸，而为第三人缩小尺寸的事实，
请求法院维持其作出的关于两家宅基使用的处理决定。
第三人陈述意见：我们的宅基通过调整街道，比原房产证所
载的面积少，且原告建房时根本没留滴水，如果有滴水，王某甲
也不可能让我的东西院墙南端顶在其后院墙上，原告所诉理由不
成立。因此，请求法院维持被告所作的行政决定。
[审判] ．
一审经审理查明，原告与第三人系家族叔侄，原告居前院。
1951年政府颁发土地房产证时，两家宅院系一空地(场院)，当
时原告宅基证载明，东西长六丈(18．90米)；南北宽五丈九尺
(18．58米)，总面积为0．527亩。第三人的土地房产证载明，东
西长六丈(18．90米)；南北宽五丈四尺(17．01米)，总面积为
0．482亩(含院东侧六尺官道)。2000年6月，原告因后院走水
与第三人发生纠纷，曾引发民事诉讼，后因涉及土地使用权，第
三人申请镇人民政府予以处理，被告受理案件后，经测量认定，
王某甲宅院东侧南北长为15．45米，西侧15．6米，第三人宅院
东侧南北长为18．40米，西侧15．40米，但对双方宅院东西长度均未予确认，也未考虑第三人宅院东西长尚有六尺官道含在其
中，即作出上述两家宅基界线的处理决定。审理中，经核实，原
告宅院东西长未发生变化，南北宽平均为15．13米，宅基面积为
0．429亩，比原房产证少0．0098亩；第三人宅院东西长扣除官道
长度为16．X米，南北宽平均为18．14米，宅基面积为0．441亩，
比原房产证少0．041亩，两家宅基使用面积均与各持的房产证面
积不符，亦与被告所量尺寸不相吻合。另查，原告之父确于
1962年在自己宅基西侧始建房2．5间，后于1968年、1987年分
别接建、翻建房屋，其房体在1987年翻建时前移，原房的后墙
改作后院墙，地基未动。第三人1974年建房，至今未予翻建。
2000年6月以前，原告与第三人也始终未因房基滴水发生争议。
从被告提供的认定事实材料中，一无相关的证人证言，二无当事
人前后相吻合的谈话记录，三无确切的测量示意图。尤其对原告
及第三人的建房时间，先后使用变化状况亦未查清，属决定认定
事实不清。
基于上述事实，被告根本不能以充分的证据依据对其所认定
的事实进行佐证，也没有其他能够通过相互印证的证据证明其所
认定的事实，据此，被告所作出的韩土决(2001)第2号行政决
定是不能维持的。2001年9月26日，受诉法院依据(中华人民：
共和国行政诉讼法)第五十四条第(二)项第一目的规定，判决
撤销某县某镇人民政府2001年3月8日所作的韩土决(2001)第
2号宅基纠纷行政处理决定。案件受理费80元，由被告某县某
镇人民政府负担(限本判决生效后7日内交纳)。
宣判后，原、被告及第三人均表示服判，在法定期间内，
原、被告及第三人均未提起上诉。
[评析]
原告与第三人的宅基，均系1982年以前的老宅院，双方又
均持有1951午妁政府核发的土地房产证，虽然目前这类土地房
产证已经不再沿用，但对原告及第三人而言，两家的宅基并未发
生大的变化，所以这种证据可以作为双方使用的原始参考证据。
因此，在双方发生宅基使用权纠纷时，作为被告方的人民政府，
既要照顾到双方宅基的原始成因，又要考虑到现实双方使用的现
状，处理时，既要合法，又要合情，通过认真负责、恰如其分的
处理决定，做到有利于双方的生产生活和人民生活秩序的稳定。
人民政府在处理涉及土地行政案件中，应当区分不同的案件性
质，作出不同的调查处理，确定着手点，如在此案中，被告只是
比照土地证对双方的宅基进行了测量，而未先作必要的调查工
作，对双方建房的先后时间、地形地貌的变化情况等均未查清，
双方曾发生过使用权纠纷的情况也未查清，而在测量中又只测量
了双方宅基的南北长度，对双方宅基的东西尺寸却未作确定，也
未计算出双方现行的使用面积与原土地房产证所载面积核定后各
差多少，而只在决定中泛泛说明，两家宅基均与原土地房产证的
面积不符，像这样所作出的行政决定，无异于盲人骑瞎马，难以
使当事人信服，发生行政诉讼是必然的结果。
尤其应指出的是：原告最早于1962年建房2．5间，至1968
年又接建一间，此间原告的房上流水一直是滴在自家后墙外，而
第三人对此一直也未与原告发生争议，直至1974年第三人建房，
1978年原告翻建房，并将原房体前移，原房的后墙改作后院墙，
双方也未发生使用权纠纷，由此可见，原告称其墙后有滴水，-有
成立的要件。被告则应从原告建房的时间和其使用的实际年限这
个现实出发，参照现行的法律法规，作出符合实际的决定，才是
解决问题的惟一途径。
此外，作为行政机关的人民政府，在处理土地、宅基使用权
纠纷案件中，一定要认真负责，实事求是，不要怕麻烦，要把工
作的落脚点放在实处，而不能采取敷衍、拖延的态度，在实际工
作中，多一些逻辑推理，少一些形象思维，才能使自己的行为经
住历史的考验。
综上，人民法院在审理土地行政案件时，更要在事实、证
据、程序、适用法律的审查上采取缜密的态度，对于某些事实不
清，证据不足，程序存在瑕疵，适用法律不当的案件，一定要严
肃执法，而不能姑息迁就，从而保证案件的质量。
本案中批露的问题较有代表性，即纠纷实体双方均有老《土
地房产证)，目前，因当事人持有的老的《土地房产证》在新建。
房屋或翻建房屋时，与相邻方或本家族内部因宅基地使用的纠纷；
时有发生，其中有的纠纷需政府重新予以确权。人民政府确权
后，一方或双方仍不服，易引起行政诉讼。审理此类案件，应当；
注意以下一些问题：1．属于1982年以前的老宅基(院)不需拆；
建或重建的房屋，一般以老房产照作参考依据，原则对其老宅院：
可以保护；2．属于在老的房产证确定的范围内，在1982年以前；
新建或翻建的，依照(北京市人民政府39号令》的有关规定，
原则掌握在0．4亩的范围内，超出部分按照村庄规划逐步调整；
3．凡在1982年以后批建的房屋，唛坟使用面积虽座落在原房产证
确定的范围之内，但仍应以现行批准的面积予以确认。而对原房产
证所确定的面积，应视为批建后，已对原使用面积进行了变更。
本案中；被告的行政决定所以被撤销，就是被告在处理中未
对原告及第三人持有的老房产证所标面积予以确认，也未对原告：
原建房、接建、翻建房的时间调查清楚，而在原地测量原告及第；
三人现有房基的南北长度时，也没有对原房产证中的长度进行换、
算核对，便片面地讲，两家之宅基均与原房产证所载面积不符，
但各自究竟差多少，是什么历史原因形成的宅基不够，并未查
清。因此，一审判决，撤销了被告2001年3月所作的韩土决字
(2001)第2号处理决定。
(编写人：肖 勇)
*本案例摘自北京市高级人民法院行政审判庭编：《北京行政诉讼案例研究》（第2卷）
法律出版社2003年版，第93页。